遭資遣人員劉立德請求給付退休金差額等訴訟

→74.9.14受僱於台中商業銀行，自基層任職起直至升任經理。
→98.9月間遭行方降調為一般職員。
→98.9.11遭行方資遣。
→99.3.2提起訴狀
依修正前之工作規則規定，工作20年以上者得自請退休(未經原告或勞方代表同意，片面修訂為須25年以上者得自請退休)提起請求給付退休金差額等之訴狀。
→99.7.15一審宣判：被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟陸佰肆拾伍元及自民國九十九年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二審上訴~
→99.8.23上訴人(台中銀行)提出上訴聲明狀。
→案號：99年度勞上易字第49號
→99.8.26委任律師：楊承彬律師
→99.9.15上訴人提出民事上訴理由狀
上訴理由狀-99.9.15

◎99年9月15日：
法官：上訴人上訴聲明？
上訴人律師：如上訴理由狀所載。
法官：被上訴人答辯聲明？
被上訴人律師：如答辯狀所載。
法官：上訴人陳述上訴理由？
上訴人律師：
一、88年員工工作規則修正並非不利益之變更，而是有利於員工的變更。
二、原訂員工退休辦法第4條即員工工作規則第54條規定，20年得自請退休年限調整為勞基法第53條即25年得自請退休規定相符，且原規定年資之基數為1.4至1.5倍調整為勞基法規定每年2個基數，屬對員工有利之變更。
三、員工工作規則變更是整體的變更，不能單憑任一項變更就說是不利益變更；縱使鈞院認為有不利益變更，但被上訴人已經知悉並已得被上訴人之同意，有被上訴人的用印及簽名可證。
四、不利益的變更如有其合理性是可以變更的。
五、端午節獎金經過勞資協商同意延後發放，被上訴人於獎金發放當時不具有員工身份，所以沒有發放。
法官：被上訴人陳述答辯理由？
被上訴人律師：
一、 銀行業於86年適用勞基法，變更部份不是因應勞基法的適用，變更非事實，準備（一）狀已說明，88.1.8退休條件已滿20年，改年限是不利益變更。
二、 端節獎金固定發放是屬於工資的一部份，被上訴人於98.5.28端午節時仍在職，勞資會議決議僅延後發放而已，並不影響其資格。
三、 上訴人仍然沒有辦法說明其變更具有合理性及必要性，片面侵害權益。
法官：提示上訴人今日庭呈上訴理由狀所附上證七、八部分，有何意見？
被上訴人律師：再具狀陳報。
上訴人律師：
一、88年員工規則的修正是依照主管機關的政策而由勞資雙方協商得來的，上證（八）已證銀行業86.5.1納入勞基法，86.7.18退休管理委員會12位委員有決議，88年才修正，上訴人有動機保障勞工。
二、被上訴人以變更年限是不利益變更來衡量合理性是有落差的。
→被上訴人(劉立德)99.10.15提出民事答辯狀
民事答辯狀-99.10.15
◎99年10月22日：
本日程序進行要領及記載明確之事項如下：
上訴人訴代
陳述聲明同前。
被上訴人訴代
陳述答辯聲明同前。
上訴人訴代
補充上訴理由如上訴理由二狀所載。
（庭呈上訴理由二狀，繕本並交對造收受）。
並補述：被上訴人不否認有在上證七所示總公司會議所變更的工作規則上面簽名蓋章，認為被上訴人已經知悉而且沒有反對，更何況依照該次會議紀錄被上訴人更負有將該工作規 則之變更帶回單位宣達於全體員工之責任。
被上訴人訴代
補充答辯理由如99年10月15日民事答辯理由狀所載。並補述：被上訴人只是單純知悉工作規則的變更，並沒有默示其變更。
受命法官
兩造於上次庭期稱在洽談和解事宜，雙方是否已達成和解？
上訴人訴代
因涉及整體的退休制度，無法單純就個案和解。
受命法官
提示上證7，當時上訴人修訂公布員工工作規則第54條規定時，被上訴人在上訴人銀行擔任何職務？
上訴人訴代
再具狀陳報。
被上訴人訴代
再具狀陳報。
受命法官
上訴人於88年5月5日即知悉該工作規則有關自請退休工件年限之修正，任續任職於上訴人銀行？至自請退休前均未有何反對之表示？
被上訴人訴代
涉及到法律見解問題，認為依照現存勞動關係，員工要對銀行提出反對意見，都須有離職的準備，所以被上訴人認為不應該因為繼續工作就表示為默示同意的情況。詳細情形再具 狀陳報。
兩造經法官整理並簡化爭點，結果如下：
甲、兩造不爭執之事項：
一、被上訴人自民國74年9月14日起受僱於上訴人，並於98年9月11日接受上訴人資遣，雙方合意終止勞動契約。
二、上訴人之工作規則第54條原規定工作滿20年以上始能自請退休，嗣於88年4月15日修改為工作滿25年以上者始能自請退休。被上訴人並於同年5月5日即知悉該工作規則之變更。
三、上訴人所頒訂之「台中商業銀行端午節、中秋節獎金發放辦法」第2條、第3條規定「本行於每年端午節、中秋節時發給每位現職員工（工讀生、外勤專員除外，並以發放當日在職 者為限）固定0.5各月薪津之獎金」、「獎金發放日期授權總經理核定，以端午節、中秋節之前一營業日發放為原則」。被上訴人於98年端午節時仍在職，然上訴人於98年3月5日進行勞資協商，決議端午節、中秋節合計1個月之獎金，延至年度終了後再行發放。
四、倘被上訴人得向上訴人領取退休金及端午節獎金，其尚得領取退休金之差額為1,24 1,219元；而得領取之端午節獎金金額則為43,4 26元。
乙、兩造爭執之事項：
一、被上訴人於88年4月15日修訂工作規則有關員工自請退休之要件，將其中工作年限延長為「工作滿25年以上始能自請退休」，是否不具合理性及必要性，違反不利益變更禁止原則，而對被上訴人不生拘束力？
二、倘上訴人所為上開工作規則之修正確係違反不利益變更禁止原則，然是否已經被上訴人同意？
三、被上訴人是否符合自請退休之要件？
四、被上訴人是否得請求上訴人給付98年之端午節獎金？
受命法官
請兩造訴代於十天內具狀就上開爭點整理的結果表示意見。另外兩造訴代就本件如無其他證據調查的聲請，本件將於下次期日準備程序終結。
民事爭點整理狀~99.10.26

民事答辯（二）狀∼99.11.11

民事爭點意見狀-99.11.16

民事上訴理由三狀-99.11.17

◎99年11月17日：

本日程序進行要領及記載明確之事項如下：
上訴人訴代
陳述聲明及理由均同前。
補充陳述上訴理由如今日上訴理由三狀所載。
（庭呈上訴理由三狀、爭點整理狀，繕本並交對造收受）。
被上訴人訴代
陳述聲明及理由均同前。
並補述：認為端午節獎金為工資的一部。
再具狀補陳。
受命法官
上訴人對本院列為不爭執事項之「倘被上訴人得向上訴人領
取退休金及端午節獎金，其尚得領取退休金之差額為
1241219 元」，有爭執，然該事項業經上訴人於原審自認，
並經原審列為不爭執事項，且上訴人在此之前從未爭執，現
卻具狀表示有意見？
上訴人訴代
再具狀陳報表示意見。
受命法官
上訴人修訂公布員工工作規則第54條規定，當時被上訴人擔
任何職務，被上訴人迄未陳報。
被上訴人訴代
北臺中分行襄理。
上訴人訴代
沒有意見。
受命法官
兩造經協議整理爭點及簡化如下：
甲、兩造不爭執之事項：
一、被上訴人自民國74年9月14日起受僱於上訴人，並於98年9月
11日接受上訴人資遣，雙方合意終止勞動契約。
二、上訴人之員工退休辦法第4條原規定「工作滿20年者，經核
准後得自願退休」，嗣於88年3月11日經監管人（中央存保
公司）代行董事會、監察人職權決議修正為「工作滿25年者
得自請退休」。又上訴人之工作規則第54條原規定員工工作
20年以上者，得自請退休，嗣因上開退休辦法修正而併同於
於88年4月8日修正為員工工作25年以上者，得自請退休。被
上訴人於同年5月5日即已知悉該工作規則之變更。
三、上訴人所頒訂之「台中商業銀行端午節、中秋節獎金發放辦
法」第2條、第3條規定「本行於每年端午節、中秋節時發給
每位現職員工（工讀生、外勤專員除外，並以發放當日在職
者為限）固定0.5個月薪津之獎金」、「獎金發放日期授權
總經理核定，以端午節、中秋節之前一營業日發放為原則」
。被上訴人於98年端午節時仍在職，然上訴人於98年3月5日
進行勞資協商，決議端午節、中秋節合計1個月之獎金，延
至年度終了後再行發放。
四、倘被上訴人得向上訴人領取退休金及端午節獎金，其尚得領
取退休金之差額為1,24 1,219元；而得領取之端午節獎金金
額則為43,4 26元。
乙、兩造爭執之事項：
一、被上訴人修訂員工退休辦法及工作規則有關員工自請退休之
要件，將其中工作年限延長為「工作滿25年以上始能自請退
休」，是否不具合理性及必要性，違反不利益變更禁止原則
，而對被上訴人不生拘束力？
二、倘上訴人所為上開工作規則之修正確係違反不利益變更禁止
原則，然是否已經被上訴人同意，而生拘束之效力？
三、被上訴人是否符合自請退休之要件？
四、被上訴人是否得請求上訴人給付98年之端午節獎金？

上開事項經兩造整理並協議簡化，並確認簽名如下：

上訴人訴訟代理人：

被上訴人訴訟代理人：

法官
兩造有無其他補呈陳述或調查證據？
兩造均主張
除引用歷審已先後提出之書狀證據及陳述外，別無其他
主張及舉證。
宣示本件準備程序終結，候核辦，兩造均請回，退庭。
民事上訴理由(四)狀99.11.22
民事辯論意旨狀99.11.24
民事更正狀99.11.23
民事言詞辯論意旨狀-99.11.30
◎庭期99年11月30日：
言 詞 辯 論 筆 錄

審判長法官：陳蘇宗
法官：林欽章
法官：吳美蒼
本日辯論進行要領及記載明確之事項如下：
上訴人訴代
陳述聲明及理由均同前。
被上訴人訴代
答辯聲明如99年11月24日答辯狀所載。
上訴人訴代
補充陳述上訴理由如言詞辯論意旨狀所載。
並補述：認為系爭修正的勞工工作規則有得到被上訴人的同
意。
認為系爭修正的勞工工作規則作整體的觀察有利於
勞工；縱有不利於勞工的部分，該工作規則修正也
具有合理性及必要性。
（庭呈言詞辯論意旨狀，繕本並交對造收受）。
被上訴人訴代
陳述答辯理由如辯論意旨狀及歷次呈報狀紙所載。
並補述：認為勞工工作規則的修正其中退休條件對於退休年
限的修正不利於勞工。
認為系爭修正的勞工工作規則不具有合理性及必要
性。
認為上訴人沒有就系爭修正的勞工工作規則與勞工
作協商。
認為被上訴人只是單純的沈默並不表示有默示的同
意。被上訴人單純繼續工作服勞務不能認為被上訴
人已同意上訴人所為工作規則不利益之變更。
審判長
98年8 月28日是否就已經知道根據舊的工作規則要服務滿20
年，新的工作規則要服務滿25年才能自請退休？
被上訴人訴代
知道。所以才會提出本件訴訟。
審判長
如果知道可以自請退休，為何98年8 月28日聲明書上面記載
請求依照勞基法辦理資遣？
被上訴人訴代
被上訴人認為他可以採取的救濟途徑是先離職，再以訴訟救
濟，而聲明書是上訴人所提供的制式文件。
因為上訴人是要以資遣的方式逼退被上訴人，所以被上訴人
不得已才簽署該聲明書，並於事後提出本件訴訟。
審判長
為何隔了七、八個月才提起本件訴訟？
被上訴人訴代
當初被上訴人提出本件訴訟之前有先詢問其他的機構，看有
無其他救濟途徑，最後詢問我們才建議可以提起訴訟。
審判長
如果被上訴人可以主張退休金差額，則有關退休金的計算是
否可以如被上訴人所稱割裂適用勞工基準法及新的工作規則
？要一體性適用舊的工作規則？
被上訴人訴代
我們原本是認為依照有利於勞工的條件優先適用，所以才會
主張原審的計算方式。如果應一體適用，不爭執依照原審第
八十六頁所示員工退休辦法中退休金給與標準表計算八十六
年五月前的基數。
有關新舊制度的計算方式請參酌原證二的工作規則五十六及
五十七條。
上訴人訴代
認為員工退休辦法是特別規定，應優先適用，所以應該依據
上證二之規定據以計算。
否認上訴人有蓄意逼退被上訴人，被上訴人於98年8 月28日
簽立聲明書時，年資為23年多，如果真認為工作規則有變更
不合法之情就應該提出自請退休之書面聲請，然被上訴人卻
簽立聲明書要求上訴人比照資遣條件終止勞動契約顯見被上
訴人已同意工作規則的變更。
審判長
被上訴人如果當初要自請退休，上訴人是否以不符合工作規
則規定根本不可能核准，所以被上訴人才聲請資遣？如果聲
請退休的話根本也拿不到資遣費？
上訴人訴代
至少被上訴人應該提出退休的聲請，等公司決定之後，才聲
請資遣，但被上訴人根本沒有提出退休的聲請。
被上訴人訴代
被上訴人就是考量先以離職的方式才提出本件訴訟。
審判長
工作規則與員工退休辦法有關自請退休是否應經上訴人核准
有不同的規定，何規定應該優先適用？
被上訴人訴代
工作規則屬於後法應該優先適用。
上訴人訴代
員工退休辦法是特別規定，工作規則內容涵蓋的範圍較廣，
屬於一般規定，所以特別規定應該優先適用。
審判長
上訴人原審已經不爭執被上訴人可領取之退休金的差額為
1241219元，上訴人有何意見補充陳述？
上訴人訴代
原審不爭執退休金差額的真意，是針對被上訴人依照修正後
規則之算法所算的數額不爭執，但我們認為被上訴人的算法
有誤，應該依照勞動基準法做分段適用。我們認為正確數額
應該是1817784元。
兩造
各自陳述原審言詞辯論及本院準備程序之要領。
審判長
提示本件全部卷證予兩造。
兩造訴訟代理人
一、均稱除引用歷審及先行提出之證據、書狀及陳述。
二、均稱無其他主張及舉證並互就調查證據之結果辯論。
宣示本件辯論終結定99年12月14日上午11時宣判，兩造均請回，
退庭。

◎劉立德案二審12/14宣判結果行方應給付劉君552,906元，詳細情形待法院判決書公告。原一審判決行方應給付1,284,645元廢棄。

裁判主文公告
裁判法院 臺灣高等法院臺中分院　
裁判類別 民事
裁判案號 99 年 勞上易 字 第 49號
主文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍
拾伍萬貳仟玖佰零陸元本息，及該部分
假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢
棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔
百分之四十三，餘由被上訴人負擔。
宣判日期 099/12/14

判決書全文

◎裁判主文更正金額公告如下：

【裁判字號】 99,勞上易,49
【裁判日期】 991215
【裁判案由】 給付退休金差額
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度勞上易字第49號
上　訴　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃秀男
訴訟代理人　陳文靜律師
　　　　　　廖士毅律師
被 上 訴人　劉立德
訴訟代理人　楊承彬律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國99年12月
14日所為之判決，其正本應更正如下：
主 文
原判決正本主文第一行中關於「新台幣伍拾伍萬貳仟玖佰零陸元
」記載，應更正為「新台幣伍拾萬玖仟捌佰陸拾貳元」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 林欽章
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 高麗淇
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日