98年5月15日遭台中銀行因任職南台中分行經理期間懲處案解僱，時任職東豐原分行。

◎98年12月23日：一審宣判確認僱用關係存在。
◎99年6月29日：二審宣判上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。



三審上訴：
→99.8.9上訴人(台中銀行)提出民事上訴聲明狀。
→99.8.23被上訴人(洪良財)申請法律訴訟扶助。
→99.8.25法律扶助基金會審查決定准予訴訟扶助。
→99.8.25委任律師：楊承彬律師
上訴理由狀-99.8.9
民事答辯狀-99.8.31
◎99.11.29宣判：勞方勝訴
【裁判字號】 99,台上,2156
【裁判日期】 991119
【裁判案由】 請求確認僱傭關係存在等
【裁判全文】
最高法院民事裁定　　　　　　九十九年度台上字第二一五六號
上　訴　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃秀男
訴訟代理人　陳文靜律師
　　　　　　廖士毅律師
被 上訴 人　洪良財
訴訟代理人　楊承彬律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國九十九年六月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（九
十九年度勞上易字第一一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 葉 勝 利
法官 阮 富 枝
法官 黃 義 豐
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二十九 日

◎99.12.13中人事字第09907020406號函：洪良財自99年12月14日起於東豐原分行復職。