羅仁鴻與台中銀行間有關工作地點調動過遠請求必要補助費用訴訟

→99.7.1一審訴訟宣判：勞方勝訴。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十九年七月十五日起至調離被告臺北松山分行止，按月於每月十五日給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。

二審上訴：
→99.上訴人(台中銀行)向法院提出訴狀。
→案號：99年勞上字第24號
→委任律師：楊承彬律師
→上訴理由狀-99.8.19
◎99年8月26日：
法官：上訴人上訴聲明？上訴理由為何？
上訴人律師：如上訴理由狀所載。
一、 上訴人將被上訴人由北太平分行調至松山分行，係行使調職命令權合於兩造工作規則勞動契約之約定，未違調動五原則。
二、 調動地點並未超出被上訴人之預見範圍，無調動過遠情事。
三、 調職後所生之費用及時間乃履行勞動契約所必要之支出，與勞動契約之不利變更尚屬有別，況98.7.15調職日起至98.12.17起訴日止，5個月間未曾要求補貼或協助。
四、 補貼費辦法早於95.1.1廢止，未見被上訴人對廢止有何表示反對之證據資料，應受工作規則約束，無法援用已廢止之辦法。
法官：廢止補貼辦法是否有工會同意？有無公告員工週知？這些是爭執事項嗎？
上訴人律師：上開補貼辦法廢止，公告細節擬再陳報。
被上訴人律師：原審判決已認定是差旅費，人事管理規則亦有規定調動可報支請領差旅費，故提出原審之訴。
法官：以差旅費計算每月多少？會比補貼費多嗎？
上訴人律師：請求住宿旅費會比判決金額多。
法官：外縣市任職是否補貼有無爭執？又無提供宿舍員工增加支出，是該有補貼吧！每月增加一萬多元支出，這是變相減薪，上訴人勞資訴訟這麼多件，怎麼會與員工搞成這樣？另外被上訴人98.7.15至99.6.15止仍任職松山分行嗎？每月15日給付補貼費嗎？
被上訴人律師：是，調職日為15日，以此計算。
→法官詢問旁聽席工會
法官：補貼辦法廢止是確定的嗎？
工會：是。
法官：上訴人銀行有提出其他的替代方案嗎？
工會：沒有。
法官：上訴人銀行在北部地區有設置員工宿舍嗎？
工會：沒有。工會也曾向上訴人銀行建議。
法官：除補貼費辦法外 還有其他參考資料嗎？兩造是否另有解決方案？下次庭期陳報。
◎99年9月2日：法官：兩造有無補充陳述？
上訴人律師：
1、 補貼辦法廢止已公告，如附件一；廢止後無人以此辦法請領補貼費。
2、 被上訴人已調職回來中部后里分行，9/6報到到職；上訴人已釋出善意，願意和解。
被上訴人律師：上訴人已對被上訴人發調回后里分行公文，今日已有初步和解意願，臨時協商未有更進一步和解內容。
法官：辦法廢止公告，兩造有無意見？
兩造律師：無意見。
法官：雙方和解內容二週內協商完畢。
◎99年9月16日：
兩造訴訟代理人於台灣高等法院台中分院民事和解成立。
和解成立內容如下：
一、上訴人(台中銀行)願給付被上訴人新台幣壹拾陸萬。
二、被上訴人(羅仁鴻)其餘之請求拋棄。
三、第一、二審訴訟費用各自負擔。
和解筆錄-99.9.16